nada...

¡Bienvenidos a Zombieland!

Ruben Fleisher, se encarga de dirigir “Bienvenidos a Zombieland”, escrita por Paul Wernick y Rhett Reese.

El director, no es muy conocido y su corta filmografía, tampoco. Aunque supongo que con esta película, ambas circunstancias cambiarán. Y es que se trata de un film, hecho para divertir y entretener al espectador. Es de esas películas con las que puedes pasar un buen rato sin preocuparte por entender un guión rebuscado, o seguir una trama complicada.

Lo que verdaderamente me atrajo de “Bienvenidos a Zombieland”, fue la labor del director de fotografía, Michael Bonvillain, que se ha encargado de otros trabajos que gozan de popularidad, como por ejemplo: “Cloverfield” (“Monstruoso”) o la serie televisiva “Lost”, aunque hay que decir que la mayor parte de su trabajo gira, efectivamente, entorno al mundo de las series.

Los personajes están bien caracterizados y tanto Jesse Eisenberg como Woody Harrelson, hacen propicio ese tono cómico y desenfadado que va desarrollando la trama. Son dos actores a los que nunca he admirado especialmente (aunque el trabajo de Harrelson en “La Ganadora”, si me gustó) pero sus actuaciones me dejaron un buen sabor de boca.

En la historia encontramos a Columbus, un pardillo de instituto y fracasado en el amor, y a Tallahase, un matón adicto a las armas y a la bollería industrial que caza zombies. Ambos personajes, en su viaje por salir de allí, se toparán con Wichita y Little Rock (Emma Stone y Abigail Breslin). Entonces cambiarán el rumbo de su viaje y harán lo posible por sobrevivir. En el camino conocerán al actor Bill Murray, que interpreta una secuencia muy divertida.

Yo distingo dos tipos de zombies: los atontados que a penas pueden moverse y los histéricos caníbales que van a por todas. Esta claro que para una película de estas características, era fundamental el segundo. Por cierto, el maquillaje de los muertos vivientes es genial.

Razones para verla: disfrutar con el terror zombie, los efectos especiales, la labor del director de fotografía y algún que otro punto entre diálogos.

Razones para no verla: si eres un cinéfilo exigente y prefieres un guión para partirte los sesos, esta no es tu película, y si la sangre te marea o te da nauseas, tampoco lo es.

¡Estas navidades, que no falte cine!

Se acercan las fiestas navideñas y ello lleva consigo el permanecer atentos para comenzar la angustiosa carrera por los centros comerciales en busca del regalo perfecto. A menos que seas como yo, un medio hippy muy raro que solo regala cosas artesanales hechas por uno mismo (así le doy una pequeña patada al capitalismo navideño preponderante)... Pero como ese no será el caso, aquí te dejo algunos estrenos en DVD para el mes de diciembre:

Para los valientes: "Arrastrame al infierno" de Sam Raimi (2/12/2009)




Para tu pareja: "La clienta" de Josiane Balasko (16/12/2009) o "Háblame de amor" de Silvio Muccino (2/12/2009)



Para los padres: "Enemigos Públicos" de Michael Mann (02/12/2009)


Para los atrevidos: "Anticristo" de Lars Von Trier (ya a la venta)


Para los adolescentes: "Gamer" de Mark Neveldine (16/12/2009)


Para los pequeños: "Up" de Pete Dcoter (02/12/2009)


Para... a partir de los 18: "Terminator Salvation" de McG (02/12/2009)

Para los amantes del cine español: "Gordos" de Daniel Sánchez Arévalo (16/12/2009) y "Agallas" de Andrés Luke (misma fecha)


Para mamá: "Qué le pasa a los hombres" de Ken Kwapis (16/12/2009)


Para tu hermana adolescente: "American Playboy" de Davis Mackenzie (16/12/2009)


Y para mí: "Mapa de los sonidos de Tokio" de Isabel Coixet (02/16/2009)

El arma más extremadamente ineficiente.

Habíamos alquilado una de esas salas de estudio en la facultad, con el fin de ser responsables y trabajar en el proyecto de sociología, pero algunos de nosotros pretendíamos hacer de todo menos aquello para lo que estabamos allí. Así que de repente, llega a nuestras manos este corto.

Perfectamente grabado y editado, buenos efectos especiales (para lo que es) y un guión muy original. Muy original y algo desesperante. Lo vas a pasar mal...

"El Hobbit" ¿Avanzamos o qué?

Tantas cosas se han hablado ya sobre la futura (y en trámite) adaptación de la novela de Tolkien al cine, que uno ya se pierde.



Como suele ocurrir con este tipo de proyectos, han salido a la luz rumores y pretensiones, algunos fundamentados y otros inventados. Y es que, ya se sabe, será un bombazo en taquilla y una espera excitante para todos aquellos amantes de la literatura de la Tierra Media, como es mi caso, en parte, tampoco me apasiona pero sí la disfruto mucho (ya estoy releyendo “El Hobbit”).

Y bien, de los pocos datos “fiables” que he podido rescatar, destacaré y recapitularé los siguientes:

La película estará dirigida por Guillermo del Toro, bajo la tutela de Peter Jackson. Del Toro, es un director al que no tengo especial admiración, pero tampoco me disgusta, y he de admitir que tiene arte e imaginación en lo que se refiere a la creación de monstruos. De la fuente “New York Entertaiment” he advertido esto, palabras del director sobre el diseño de las criaturas:

GDT: "En El Hobbit, las criaturas hablan: Smaug tiene unas líneas de diálogo hermosas; el Gran Trasgo también; muchas criaturas lo hacen. Así que tuvimos que diseñarlos desde un ángulo diferente, ya que no sólo deben dar miedo. También quise que los monstruos de El Hobbit fueran majestuosos. Quise que los wargos tuviesen una cierta belleza así uno no tiene una definición clara y masiva de que lo que es bello es bueno y lo feo es malo. Algunos de los monstruos son absolutamente maravillosos".

Aunque a estas alturas no sabemos quién interpretará a Bilbo, se supone que el actor Brian Cox (Agamenon, en Troya), interpretará a alguno de los doce enanos.

Ian McKellen, ¡ya se leyó el guión!, bien Gandalf, por fin alguien con los deberes hechos. Y dijo lo siguiente:

IM: “Como dijo Peter Jackson, le encantó escribir las líneas correspondientes a Gandalf, ya que de antemano sabía que actor lo personificaba. Es muy excitante saber que fue escrito para mí, ya que el guión de los otros films, fueron escritos para…para Gandalf, sea quien sea el que lo fuera a interpretar. Pero no puedo decirles nada, queda todo en secreto”.

Y con respecto a la pregunta ¿Qué diferencias encuentras entre Peter y Guillermo?

IM: “Son la misma persona, son gemelos, deben haber sido separados al nacer. Tienen la misma actitud, los dos están fascinados por la fantasía y la violencia fílmica, y por el gore, y las cosas que a uno lo asustan. Les gusta a los dos ir dentro de la psiquis, los dos son excelentes directores”.

(Y partimos del hecho de que esta información es fiable, ya digo que es complicado saber cuando lo es y cuando no).

Seguimos y llegamos a Gimli… Por lo visto, John Rhys-Davies no quiere interpretar a Gloin, el padre de Gimli. Y por lo que leí, para el papel de Gloin, querían a Gimli (…aclaración estúpida por mi parte, ya sé que se sobrentiende, perdonen la incompetencia).

El actor apuntó lo siguiente:

“Me preguntaron si quería interpretar el papel de Gloin, y para ser honesto con ustedes… no, no me interesa. Hay una parte sentimental mía que le encantaría poder volver y estar involucrado en el proyecto, pero no creo que mi rostro pueda soportar el castigo del maquillaje otra vez”.

Como ya sabréis también, Harry Potter, dijo que no al Hobbit (¡gracias a Dios!).

Por último decir que: “El Hobbit”, no solo se basará en la novela, sino en más libros escritos por Tolkien que narran historias alrededor de “El Señor de los Anillos”. Y algo que escuché hace ya algún tiempo y que se conecta con lo dicho anteriormente, es que: serán dos películas, una con la historia de la novela y otra que servirá de nexo-unión con “La Comunidad del Anillo”.

Esto es todo lo que he encontrado y de lo que puedo fiarme. Por favor si alguien conoce más datos al respecto o encuentra errónea la información anterior, que me comente e iré actualizando el artículo.

Gracias.

(Artículo escrito por petición expresa).

Danny Elfman… La música de mis películas favoritas.

La primera vez que escuché algo de Elfman, fue hace ya mucho tiempo… allá por el año 1998. Yo tenía tan solo 10 años, y entonces llegó a mis manos: “Pesadilla antes de navidad”. Recuerdo que lo que más me atrajo de aquella película stop motion (aunque la película en si, me apasiona) fue su banda sonora que, a día de hoy, me sigue poniendo los vellos de punta.

La genialidad del compositor estadounidense, se plasma por supuesto en una trayectoria llena de altibajos. No obstante, a penas hay trabajos de Elfman que me disgusten.

Es conocido por escribir obras, mayoritariamente, para películas de Tim Burton.

Debutó en el año 1985 con la película “Las aventuras de Pee-Wee”, de Burton. Y a pesar de su larga trayectoria y de haber escuchado por mi parte hasta día de hoy la mayoría de sus obras, es para mí uno de los compositores con más talento y dedicación. Un autor, al que no atribuyo ese título de “más de lo mismo”, es decir, que no cae en la mera repetición de melodías gastadas.

Ha compuesto las bandas sonoras de películas como: “Batman” (1989, de Burton y ganador de un Grammy), “Eduardo Manostijeras” (Burton), “Batman Vuelve” (de Burton), “Pesadilla Antes de Navidad” (de Burton, candidato a un Globo de Oro y a un Emmy), “Misión: Imposible”, “Mars Attack” (de Burton), “Sleepy Hollow” (de Burton), “Fluber”, “Men In Black” (candidato al Oscar), “Spiderman” (1,2 y 3), “La Novia Cadáver” y “Charile y la Fábrica de Chocolate” (ambas de Burton y en la última también es la voz de los Oompa Loompa), “Hulk”, “Big Fish” (de Burton, candidato al Oscar)… y muchas más… Y ahora más recientemente podremos oírlo en: “Talking Woodstook”, “9”, “Alicia en el País de las Maravillas”(de Burton) y “El Hombre Lobo”.

Pero por último, y sobre todo, destacar la increíble banda sonora de “Milk”, por la que fue candidato al Oscar en 2008. Su escucha es obligada.

"2012", una estupidez espectacular.

(Este artículo puede contener spoilers)

Antes de comenzar, felicito a “Digital Domain” por esos increíbles efectos especiales, que no hacen más que adornar una película que se burla del espectador durante cada minuto que pasa.

Era viernes 13, día del estreno de la esperadísima “2012” y yo, como de costumbre, dando un coñazo inimaginable para ir a verla, cosa que llevaba haciendo desde hacía ya dos meses. ¿Por qué? Pues porque si hay algo que merece la pena de la película son esos asombrosos efectos especiales. Un festival de destrucción masiva sincronizado al milímetro y entremezclado con un guión burdo, simple, tópico hasta la saciedad y cuyo único nexo de unión entre las secuencias de acción son chistes malos, repetidos una y otra vez, así como heroicidades cantadas, previsibles y muy vistas, por desgracia.

Aquel que haya visto trabajos anteriores de Ronald, y haya tenido la oportunidad de ver “2012”, se habrá dado cuenta de que sigue el mismo proceso de desarrollo de la trama que en las anteriores. Yo considero un acierto, y más en una película de estas características, el narrar varias historias independientes (que luego al final siempre se cruzan, vaya sorpresa) para hacer al espectador conocedor de todo lo que pasa en distintas partes del mundo, y lo que le pasa a la gente de distintas clases sociales. Lo utiliza en “Independence Day” (la única película que me gusta del director a pesar de ser una americanada) o “El día de mañana”. Así que era consciente de que esta misma técnica sería utilizada en “2012”. Pero ha medida que transcurría la película, empecé a sentir vergüenza ajena por aquel chiste apocalíptico que estaba visionando (pensando que toda la sala veía lo mismo que yo). Las historias que se contaban, carecían de toda credibilidad, los diálogos estaban vacíos hasta la saciedad… En vez de encontrarme con el dramatismo de una familia acojonada, por el sencillo hecho de que una nube de ceniza precedida por trozos de roca incandescente que destrozaba todo a su paso, se dirigía como alma que lleva el diablo hacia ellos, me encuentro con un grupo de individuos ausentes de preocupación haciendo un monologo constante de lo que iba pasando. Lo que llevó a preguntarme si es que, quizás, se trataba de una peli de comedia muy muy cara. Seguro que no era la intención de Ronald.

Verdaderamente sufrí aquella noche un síndrome bipolar agudo; y me explico: de repente… todo saltaba por los aires y yo disfrutaba como un enano, y entonces los actores se ponían a hablar y lloraba exasperado. Así dos horas y pico. Llegó un momento, al final de la película, en el que estaba ya tan nervioso, que se me cayó el móvil y se metió por debajo de la butaca, para llegar a cogerlo tenía que agacharme y apoyar las rodillas en el suelo, y teniendo en cuenta que las suelas de los zapatos se me quedaban pegadas a las baldosas, no sopesé esa opción hasta los créditos. Lo que me llevó al final… de la película digo.

El final… (suspiro) Ronald se dijo para sus adentros:“esta película va a ser no recomendada para menores de 7 años” y entonces llamó a un grupo de colegas… payasos… amigos suyos para que escribiesen el final. Una estructura que yo ya conocía de mil películas anteriores, y es la siguiente: se acerca la tragedia (a carajo sacado), todo va bien pero de repente… todo va mal (pero jodidamente mal), los protagonistas están en una situación límite en el lugar donde todo va mal, y uno de ellos, el héroe que lleva haciendo el superman durante más de dos horas y pico, soluciona el problema, salva a todos, todo estupendo y lo más importante, para dejar constancia clara de que todo ya esta estupendo, podemos apreciar una secuencia penosa, en la que todos los protagonistas y extras de todas las historias, saltan de alegría y dan gracias a Dios, luego siguen haciendo chistes malos pero… que más da, ahora sí están justificados. O no… yo que sé.

En fin, esta es mi crítica, me he pasado tela y ahora me doy cuenta pero… que coño, más se han pasado ellos estrenando una película en la que, se deja todo el peso a los efectos especiales y luego copian y pegan fragmentos de guiones de otros trabajos para rellenar la trama. Y esto último no es discutible, cualquiera que le guste el cine, puede comprobarlo.

P.D.: cuando el fín del mundo llegue, yo quiero estar con Amanda Peet y John Cusack, por dos motivos: uno, fijo que no muero y dos, me descojonaría de todo aquello.